Qual è il tribunale competente per i reati online e su social network?

Quando si commettono reati su internet o attraverso social network, la determinazione del tribunale competente richiede una valutazione precisa dei criteri stabiliti dal codice di procedura penale. La competenza territoriale dipende dal luogo in cui il reato è stato consumato, anche se la natura ubiquitaria di internet rende spesso impossibile individuare un luogo fisico preciso. In questi casi, si applicano i criteri suppletivi previsti dall’art. 9 del codice di procedura penale, fino al foro del pubblico ministero che ha iscritto per primo la notizia di reato. La giurisprudenza ha sviluppato regole specifiche per le principali categorie di reati informatici, come la diffamazione, la truffa o l’accesso abusivo a sistemi informatici.

La regola di partenza: il luogo di consumazione del reato

Secondo l’art. 8, comma 1, del codice di procedura penale, la competenza per territorio si determina in base al luogo in cui il reato è stato consumato, detto locus commissi delicti. Per i reati che si articolano in una condotta e in un evento distinti, come la truffa o la diffamazione, rileva in via principale il luogo in cui si verifica l’evento. Per i reati di pura condotta, come l’accesso abusivo a un sistema informatico, rileva il luogo in cui la condotta viene realizzata. Questa regola si applica anche ai reati commessi tramite internet, adattando il criterio alla specificità della fattispecie digitale.

Criteri suppletivi quando il luogo non si trova

Quando non è possibile individuare con certezza il luogo di consumazione del reato, si ricorrono ai criteri suppletivi previsti dall’art. 9 del codice di procedura penale. Il primo criterio è il luogo in cui è avvenuta una parte essenziale dell’azione o dell’omissione, non una parte qualsiasi, ma quella che contribuisce in modo rilevante a integrare il reato. Se è possibile localizzare almeno uno degli elementi costitutivi della condotta in un luogo preciso, quel foro è competente. Se nemmeno questo è determinabile, si applica il criterio residuale: il giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del pubblico ministero che ha iscritto per primo la notizia di reato nel registro degli indagati.

Questo criterio finale ha il vantaggio di essere sempre applicabile e di radicare la competenza in un foro certo. La Cassazione ha applicato questo schema all’illecito trattamento di dati personali tramite social network: quando non è possibile individuare né il luogo in cui i dati sono stati caricati né quello in cui sono diventati fruibili, si procede progressivamente con i criteri suppletivi fino al foro del PM che ha iscritto per primo la notizia di reato.

Reati con più persone offese o condotte in più distretti

La diffamazione su social network può raggiungere persone residenti in regioni diverse, mentre lo stalking digitale può colpire una vittima che si sposta. In questi casi, la competenza territoriale si determina applicando il criterio suppletivo dell’art. 9, comma 1, del codice di procedura penale — il luogo dell’ultima parte essenziale dell’azione. Questo schema è concettualmente trasferibile alla diffamazione online con pluralità di offesi e diffusione ampia. Quando più procedimenti riguardano lo stesso autore per condotte analoghe commesse in luoghi diversi, opera la connessione tra procedimenti: il giudice competente è individuato secondo le regole degli artt. 12 e seguenti del codice di procedura penale, che concentrano la competenza in un unico foro.

Per i reati associativi — come le organizzazioni criminali che operano tramite piattaforme digitali, chat criptate o forum del dark web — la competenza si determina in relazione al luogo in cui è situata la base in cui si svolgono la programmazione, l’ideazione e la direzione delle attività criminose, indipendentemente dal luogo in cui vengono commessi i singoli reati-fine. Se le condotte si realizzano su server in paesi diversi ma la regia è gestita da un territorio preciso — un’abitazione, un ufficio, una città — quel luogo determina la competenza. Solo se non è possibile individuare la sede della base associativa si ricorre al criterio suppletivo del luogo in cui è avvenuta una parte essenziale dell’azione.