Albanese si scusa per aver distorto la storia dell’antisemitismo

La relatrice speciale delle Nazioni Unite sui territori palestinesi occupati, Francesca Albanese, si è scusata per aver distorto la storia dell’antisemitismo, ammettendo di aver frainteso il termine “Muselmann” e di averne dedotto un significato errato. L’errore, pur non essendo un lapsus, ha suscitato critiche per il metodo di ragionamento che sembra partire sempre dalla conclusione. La confusione rimane intatta, come una toppa che non copre il buco.

Un errore di interpretazione che ha scosso il dibattito

Albanese ha riconosciuto di aver interpretato male il termine “Muselmann”, utilizzato nei campi nazisti per indicare i prigionieri in fin di vita, e di averne dedotto un significato errato per l’antisemitismo. Ha chiarito che il termine “antisemitismo” indica l’odio verso gli ebrei, non verso tutti i popoli semitici. La sua ammissione ha suscitato reazioni, con un commento ironico che la paragona a un chirurgo che confonde le arterie con le vene.

La confusione non è solo un errore, ma un metodo di ragionamento problematico.

Albanese, pur essendo una giurista e relatrice ONU, ha dimostrato di non aver studiato a fondo i termini storici che ha utilizzato. Il suo ragionamento, che parte sempre dalla conclusione, ha suscitato critiche per la mancanza di rigore. Il termine “antisemitismo” è nato nel 1879 e indica fin dall’inizio l’odio verso gli ebrei, non verso gli arabi o altri popoli semitici. La sua interpretazione ha reso il dibattito mediorientale più confuso.

Un’interpretazione politica che ha stravolto la memoria

Usare il termine “Muselmann” come supporto per una tesi politica ha suscitato preoccupazioni. Il termine, derivante da “musulmano”, indica i prigionieri ridotti a larve nei lager, ma non ha alcun nesso con l’antisemitismo. Usarlo come pezza d’appoggio per una tesi politica significa prendere la parola più straziante della memoria dei campi e piegarla a un comizio. La sua interpretazione ha reso il dibattito più confuso e ha suscitato critiche per la mancanza di rigore.

Le scuse non bastano a riparare un errore di metodo.

Le scuse di Albanese non hanno cancellato il danno causato dal suo ragionamento. Il suo metodo, che parte sempre dalla conclusione, ha suscitato preoccupazioni. Il termine “antisemitismo” non è mai stato usato per indicare l’odio verso tutti i popoli semitici, ma solo verso gli ebrei. La sua interpretazione ha reso il dibattito mediorientale più confuso e ha suscitato critiche per la mancanza di rigore. Albanese ha anche riconosciuto la carneficina del 7 ottobre, ma ha proposto un scenario alternativo che non ha mai esistito. Ha descritto il cessate il fuoco a Gaza come una «grande distrazione, uno strumento per spegnere la mobilitazione internazionale». Questo tipo di interpretazione ha suscitato preoccupazioni, poiché sembra svalutare la gravità del conflitto e la necessità di interrompere le stragi. La sua posizione sull’Ucraina ha anche suscitato critiche. Ha ammesso di non avere la soluzione per la fine della guerra, ma vuole comunque interrompere l’invio di armi alle vittime di un’invasione che riconosce illegittima. Questo tipo di posizione ha suscitato preoccupazioni, poiché sembra svalutare la gravità del conflitto e la necessità di interrompere le stragi.

Albanese, come relatrice ONU, ha un dovere di rigore superiore a quello di chiunque altro, proprio perché la sua parola viene presa per buona da governi, tribunali e giornali. Se sbaglia sulle arterie e sulle vene, il paziente non è lei, ma la causa che dice di difendere. Le scuse sono state presentate, ma a un chirurgo che confonde le arterie con le vene non si chiede solo di scusarsi, ma anche di posare il bisturi e tornare sui libri.